Спор о наследовании неприватизированной квартиры рассмотрел Верховный суд

Женщина при жизни не успела завершить процесс приватизации. Наследница подала иск к департаменту городского имущества.

Неприватизированная квартира в некоторых случаях может быть передана по наследству. Верховный суд рассмотрел спор наследницы и департамента городского имущества, пишет «Российская газета» со ссылкой на портал «Право.ru».

У женщины умерла близкая родственница, которая проживала в неприватизированной квартире. Ей не выдали свидетельство о праве на наследство, поскольку наследодательница не успела завершить процесс приватизации. Она подала заявление за несколько лет до смерти, но ей отказали, не уведомив об этом. Наследница обратилась к нотариусу, но он отказался оформлять документы. Тогда женщина подала в суд иск к департаменту городского имущества.

Районный суд занял сторону заявительницы, указав, что родственница при жизни ясно выразила свою волю. Если человек, проживающий в квартире, начал процесс приватизации, но по разным причинам не смог его завершить, такая квартира может быть унаследована.  

Спор рассмотрели три местные судебные инстанции, но они пришли к противоречивым выводам. Дело дошло до Верховного суда.

Выяснилось, что около 5 лет назад женщина, которая жила в муниципальной квартире, подала заявление о приватизации однокомнатной квартиры в подразделение, которое занималось жилищным фондом. Она собрала все необходимые документы, но не приложила к заявлению договор социального найма квартиры. Из-за этого чиновники отказали в приватизации квартиры, но не известили об отказе заявительницу. После этого женщина тяжело заболела и больше не занималась вопросами приватизации своего жилья. Через полтора года женщина умерла.

Её единственная близкая родственница подала заявление о принятии наследства нотариусу. Специалист не нашёл доказательств того, что жильё принадлежало покойной родственнице, поэтому отказался выдавать свидетельство. Наследница обратилась в суд с просьбой включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности на жильё.

Районный суд занял сторону наследницы, указав, что родственница ясно выразила волю на приватизацию, но не смогла закончить этот процесс по не зависящим от неё причинам. Суд подчеркнул, что чиновники не направили женщине отказ в письменном виде, нарушив требование законодательства.

Городская администрация опротестовала это решение. Апелляция заняла сторону чиновников, отметив, что волю на приватизацию подтверждает только соответствующее заявление, поданное с полным пакетом документов. Поскольку покойная не приложила к документам договор социального найма, женщина не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке. Апелляция отказала наследнице в удовлетворении иска. Кассационный суд согласился с решением апелляции.

Спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Представитель департамента городского имущества рассказал, что в год, когда гражданка подала документы на приватизацию, действовало два постановления местных органов власти: о подготовке документов для приватизации и о передаче квартиры в собственность. Гражданка подала заявление по форме, указанной в первом постановлении, она просила только подготовить документы для приватизации. Такое заявление не выражает волю на передачу квартиры в собственность. Чиновник добавил, что женщина на протяжении 5 лет не интересовалась судьбой своего заявления, не предпринимала никаких действий. Такое бездействие не могло привести к приватизации квартиры.

Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело в городской суд.

Фото: Manuel Milan / Shutterstock.com